KKO:1987:84
- Asiasanat
- Perintö - Pesänselvittäjä - Pesänjakaja
- Tapausvuosi
- 1987
- Antopäivä
- Diaarinumero
- S 87/54
- Taltio
- 2628
- Esittelypäivä
Ään.
A:n pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi ehdottaman asianajaja B:n yhtiökumppani oli avustanut A:ta paitsi pesänselvittäjän ja -jakajan määräämistä koskevassa hakemusasiassa myös perinnönjättäjän A:n hyväksi tekemän testamentin moitetta ja A:n väitettyjä perittävän pankkitalletuksien nostoja koskevassa jutussa. Koska B:n puolueettomuus oli siten vaarantunut, hän ei ollut sopiva pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi.
Ks. KKO:1991:163
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Hakemus Äänekosken kihlakunnanoikeudessa
A on Sumiaisista olleen, 5.7.1985 kuolleen eläkeläisen D:n kuolinpesän osakkaana pyytänyt, että Jyväskylän maalaiskunnasta oleva asianajaja B suostumuksensa mukaisesti määrätään kuolinpesän pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi.
Hakemuksen johdosta on kuultu D:n kuolinpesän osakkaita C:tä ja E:tä sekä pesän osakkaille F:lle ja G:lle on varattu tilaisuus tulla kuulluiksi.
C on vastustanut B:n määräämistä esitettyihin toimiin, koska tämä oli A:n oikeudenkäyntiasiamiehen yhtiökumppani.
Kihlakunnanoikeuden päätös 20.8.1986
Kihlakunnanoikeus on perintökaaren 19 luvun 1 §:n 1 momentin ja 4 §:n 1 momentin sekä 23 luvun 4 §:n 1 momentin ja 6 §:n nojalla määrännyt D:n omaisuuden luovutettavaksi pesänselvittäjän hallintoon sekä määrännyt sopivaksi katsomansa asianajaja B:n kuolinpesän pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi.
C on hakenut muutosta kihlakunnanoikeuden päätökseen ja lausunut, että kihlakunnanoikeudessa oli vireillä D:n A:n hyväksi tekemän testamentin moitetta ja A:n väitettyjä D:n pankkitalletusten nostoja koskeva juttu, jossa A:ta oli avustanut B:n edellä tarkoitettu yhtiökumppani. Lisäksi C on vaatinut A:n velvoittamista korvaamaan hänelle asiasta aiheutuneet kulut.
Vaasan hovioikeuden päätös 7.11.1986
Hovioikeus on katsonut, ettei ollut syytä muuttaa kihlakunnanoikeuden päätöstä. Hovioikeus on velvoittanut C:n korvaamaan A:n vastinekulut 750 markalla.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
C:lle on myönnetty valituslupa 21.1.1987.
C on vaatinut, että alempien oikeuksien ratkaisut kumotaan ja A velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa.
A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Pesänselvittäjäksi ja pesänjakajaksi esitetyn B:n yhtiökumppani on avustanut A:ta paitsi tässä hakemusasiassa myös edellä mainitussa perinnönjättäjän testamentin moitetta ynnä muuta koskevassa jutussa. Koska B:n puolueettomuus on näin ollen vaarantunut, hän ei ole sopiva sanottuihin toimiin.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätökset kumotaan ja asia palautetaan kihlakunnanoikeuteen ilmoituksesta uudelleen käsiteltäväksi. Asian ratkaistessaan kihlakunnanoikeuden on annettava myös lausunto esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.
Eri mieltä olevan jäsenen lausunto
Oikeusneuvos Takala: Perintökaaren 19 luvun 4 §:n 1 momentin mukaan pesänselvittäjäksi oikeuden on määrättävä henkilö, jonka voidaan olettaa suorittavan pesän selvityksen sen laadun edellyttämällä taidolla. B:n taidon suhteen ei ole esitetty epäilyjä. Kun sanotun 4 §:n 2 momentin mukaan myös pesän osakas voidaan määrätä pesän selvittäjäksi, katson, ettei B:n määräämiselle pesänselvittäjän tehtävään ole ollut estettä myöskään sillä perusteella, että hänen yhtiökumppaninsa on avustanut pesän osakasta tuomioistuimessa sekä tässä hakemusasiassa että perinnönjättäjän testamentin moitetta ynnä muuta koskevassa jutussa. Tuossa jutussa annettava ratkaisu tosin saattaa vaikuttaa paitsi pesän selvittämiseen myös sen jakamiseen, mutta tämä ei mielestäni vaaranna B:n puolueettomuutta, koska hän ei voi vaikuttaa tuomioistuimessa annettavaan ratkaisuun eikä tehtävässään poiketa sen sisällöstä. B:n ei ole näytetty muustakaan syystä olevan sopimaton kysymyksessä olevan kuolinpesän jakajaksi. Näillä perusteilla katson, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden päätöksen lopputulosta, jonka varaan jätän asian. C:n velvoitan korvaamaan A:n vastauskulut Korkeimmassa oikeudessa 1.000 markalla.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Grönqvist, Takala (eri mieltä), Mörä ja Kilpeläinen